LIBERTÀ
E DIRITTO D’INFORMAZIONE
o
Diritto
all’informazione e ad essere informati
Corte
cost.
105/72;
94/1977;
16
e
18/1981;
348/1990;
112/93
CEDU
Barthold 1985; Le Canard Enchainé 1999
BverG
16.6.1981, n.13
Corte
suprema: Red Lion Broadcasting Co. v. F.C.C. 1969
o
Limiti libertà
informazione e diritto cronaca e critica
CEDU
Fressoz e Roire 1999; Vogt 1995; Bluf 1995
Cass.
Pen. V 31037/2001; V 31220/2001; V 2285/1992 (satira); 4993/1996 (satira); V
1473/1998 (dir. cronaca); V 7990/1998 (satira) 13563/1998 (satira); V 6877/2000
(verità).
Cass.
Civ. III 1 maggio 1966, n. 1446; I 5259/1984 (“decalogo”); 3769/1985 (diritto
all’identità personale); 2527/1990 (tutela immagine); 98271996; 6041/1997; I
12 gennaio 1996 (Bocca) (diritto critica); III 3679/1998 (diritto all’oblio);
2.12.1999 (Vespa) (satira); III 14485/2000 (satira); III 8733/2000;
Corte
cost. 19/1962 (limite ordine pubblico); 109/1968 (tutela prestigio P.A.);
84/1969; (propaganda sovversiva); 65/1970 (apologia) 49/1971 (incitamento alle
pratiche contro la procreazione); 175/1971 (rilev. sociale notizia);
131/1973;
20/1974 (vilipendio);
86/1974
(onore);
108/1974 (odio di classe)
118/1975
(vilipendio
religione);
138/1985
(limite ordine pubblico);
13/1994 (identità personale);
508/2000 (vilipendio alla religione);
Corte
Suprema USA New York Times v. Sullivan 1964 (diffamazione e persone note);
Brandenburg v. Ohio (apologia); Gertz v. Robert Welch Inc. 1974 (public figure);
Texas v. Johnson 1989 (bandiera);
o
Limite del
buon costume
Corte
cost. 9/1965; 191/1970; 49/1971;
1063/1988;
368/1992;
293/2000
Cass.
S.U. pen 1 ottobre 1991.
o
Intervista e
responsabilità del giornalista
Cass
. S.U. 37140/2001; V pen. 43451/2001; V pen. 7498/2000; 16.12.1998 (Ferrara);
14.12.1999 (Scalfari); 11.3.2000 (Ferrara); V pen. 2144/2000.
CEDU Jersild 1994; Bergens Tidende 2000
o
Informazione,
pluralismo e democrazia
CEDU
Lingens 8 luglio 1986; Sunday Times 1991; Oberschlick 1991; Otto Preminger
Institute 1994; Oberschlick 2, 1997; Bowman 1998; Rekvenyi 1999; Janowsky 1999;
Bergens Tidende 2000; Bladet Troms e Stensaas 1999
Corte
Giust. CE sent. 28 ottobre 1992 C219/91
Corte
cost. 84/1969;
105/72;
126/85;
153/87;
826/88;
420/94
Corte
Suprema USA Associated Press v. U.S. 1945
o
Par condicio
Corte
cost. 48/1964; Ord. 118/95; sent.
161/95
Cass.
477/1998
o
Protezione
fonti
CEDU
Goodwin 1996; De Haes e Gijsels 1997
Corte
cost. 112/1993
o
Stampa:
autorizzazione, sequestro, censura
Corte
cost. 31/1957; 38/1961; 159/1970;
4/1972; 93/1972
o
Stampa:
responsabilità direttore
Corte
cost. 3/1956; 44/1960;
198/1982
o
Stampa e
amministrazione della giustizia
CEDU
Sunday Times 1979; Praeger e Oberschlick 1995; Du Roy e Malaurie 2000
Corte
cost.
59/95
Cass.
I, 4.12.1998.
o
Pubblici
funzionari
CEDU
Ahmed 2000
o
pubblicazioni
oscene, raccapriccianti
CEDU
Handyside 1976
Corte
cost.
293/2000
RADIODIFFUSIONI
o
Monopolio
pubblico e pluralismo
CEDU
Informationsverein Lentia e altri
Corte
cost. 59/1960; 225/74;
226/74;
202/76;
148/81;
826/88;
112/1993;
420/94
Corte
Suprema USA Red Lion Broadcasting Co. Inc. v. FCC 1969 (fairness doctrine);
|
|
 torna
in alto |
PUBBLICITA’
CEDU
Casado coca (pubblicità avvocati); Colman 1993
Corte
giust. Bond van Adverteerders 1988; Commissione/Paesi Bassi 1999; De Agostini e
TV-Shop 1999; Germania v. Parlamento e Consiglio 2000
Corte
cost. 68/1965;
231/1985;
826/1988
Cass. Civ. III, 2496/2000 (pubblicità sigarette)
|
|
torna
in alto |
CINEMA
E TEATRO
TAR
LAZIO, SEZ. I, 21 APRILE 1995, N.709; CONSIGLIO DI STATO, SEZ.IV,
30 GENNAIO 1996, N.139 (Pulp fiction) divieto minori
TRIBUNALE
MILANO, 13 DICEMBRE 1984; TRIBUNALE ROMA, 20 FEBBARIO 1987 (Zeffirelli)
Interruzioni pubblicitarie e diritto autore; tutela costituzionale della
pubblicità
Trib.
Roma 22 giugno 1998, Contrada v. Clemi cinematografica (d. inf. 1999, 61 ss.)
Cinema, diritto cronaca, limiti
Trib.
Avellino, 16.12.1996, (Brass) in dir. Autore, 1997, 514 (osceno ed opera
d’arte)
ESERCIZIO PROFESSIONE GIORNALISTICA
Corte cost. 11/1968; 98/1968; 2/1971;
113/1974;
225/74;
505/95;
71/1991;
38/97 (ammissib. Referendum)
Cass. Civ. 9 luglio 1991, n. 7543
|
|
torna
in alto |
INTERNET
Stratton
Oakmont, Inc v. Prodigy Services, Co., S.C.N.Y. (1995)
[La responsabilità del "provider" con riguardo alla diffamazione
posta in essere da un utente è accomunabile a quella dell'editore quando il
provider si comporti come tale e cioè affermi di avere la possibilità di
effettuare un controllo sui messaggi]
Corte
Suprema USA: Reno v. A.C.L.U. 1997
Trib.
Oristano 25 maggio 2000 (diffam. su Internet)
Trib. Teramo 11 dicembre 1997
|
|
torna
in alto |
webmaster@